{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-18929\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика»\n(далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 27.08.2020 по делу № А03-6969/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг»\n(далее - компания) о признании права собственности на автомобиль\nToyota Land Сruiser 150 (Prado), ПТС 78 УХ 209663.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество\nс ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», общество\nс ограниченной ответственностью «Хлеб-4» и Кошелев Александр\nВладимирович.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019\nиск удовлетворен.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением\nо взыскании с компании 500 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой\nуслуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020\nс компании в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов,\nв удовлетворении остальной части заявления отказано.\n\n2\nСедьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020\nотменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления\nо взыскании судебных расходов и отказал в его удовлетворении.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным\nсудами норм права, просит отменить их постановления и оставить\nв силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов\nистребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, проанализировав условия договора передачи полномочий\nединоличного исполнительного органа от 01.06.2016 №02/УПР-16,\nзаключенного обществом с ограниченной ответственностью ООО\n«Новоеловская птицефабрика» (управляемое предприятие) с обществом с\nограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские\nзакрома» (управляющая компания), руководствуясь статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, приведенными в информационном письме\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с\nраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг\nадвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных\nсудах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных\nрасходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что общество с\nограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские\nзакрома» (управляющая компания), выполняя функции единоличного\nисполнительного органа общества, не может считаться его представителем по\nделу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае\n\n3\nдействия управляющей компании, направленные на представление интересов\nобщества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями\nсамого общества.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного\nи окружного судов, по существу направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Новоеловская птицефабрика» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}