{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-510\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента\nградостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее –\nдепартамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n02.11.2020 по делу № А50-31044/2019 Арбитражного суда Пермского края\nпо заявлению департамента о признании недействительными решения и\nпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по\nПермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.09.2019\n№ 059/10/18.1-877/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (далее –\nобщество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.07.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы\nобщества на действия (бездействие) департамента при отказе в выдаче\nразрешения на строительство объекта от 02.08.2019 № И-059-22-01-34/01-266\nантимонопольным органом приято решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях\nдепартамента выявлено нарушение частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).\nПредписанием управления на департамент возложена обязанность отозвать\nписьмо об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, а также\nсовершить действия, направленные на устранение нарушений порядка\nосуществления процедур в сфере строительства объектов капитального\nстроительства нежилого назначения путем повторного рассмотрения заявления\nо выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем заявителю\nземельном участке с учетом приложенных к заявлению документов.\nСчитая ненормативные правовые акты антимонопольного органа\nнедействительными, департамент обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя требования и признавая оспариваемые ненормативные\nправовые акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций\nисходили из отсутствия в действиях департамента нарушения процедуры\nрассмотрения заявления застройщика, в связи с чем указали, что при\nотсутствии нарушений в процедуре рассмотрения заявления застройщика\nантимонопольный орган не был наделен правом на оценку законности отказа\nдепартамента в выдаче разрешения на строительство; оценивая правомерность\nдействий департамента, управление вышло за рамки своих полномочий и\nразрешил по существу спор, возникший из земельных правоотношений.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь\nположениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 18.1 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346\n«Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов\n\n3\nкапитального строительства нежилого назначения», Положением о\nДепартаменте градостроительства и архитектуры администрации города\nПерми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011\n№ 193, не усмотрел оснований для признания оспоренных актов\nантимонопольного органа недействительными.\nСуд кассационной инстанции исходил из нарушения департаментом\nпроцедуры рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на\nстроительство, поскольку к обществу предъявлены требования, не\nустановленные законом.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что жалоба общества\nрассмотрена управлением в пределах предоставленных ей полномочий, права и\nзаконные интересы департамента не нарушены.\nВозражения департамента относительно того, что антимонопольный орган\nвышел за рамки своих полномочий и разрешил по существу спор, возникший из\nземельных правоотношений, признаются несостоятельными, поскольку\nуправлением не принято итоговое решение о выдаче разрешения на\nстроительство, а по результатам оценки доводов сторон признан\nсоответствующим разрешенному использованию земельного участка\nзапроектированный обществом объект.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую\nоценку.\nНесогласие департамента с выводами суда кассационной инстанции, иная\nоценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений\nзакона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации\nгорода Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}