{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1984480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-29387/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2696\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав  и средств индивидуализации» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.01.2021 по делу  № А40-29387/2020 Арбитражного  суда города Москвы\nпо иску автономной некоммерческой организации «Лаборатория по  производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств  индивидуализации» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 266 000,23  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  49 341,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности за период с 27.05.2020 по день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОрганизация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными.\nИсходя из доводов жалобы, дополнения к ней, и принятых по делу  судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных  доказательств, в том числе применительно к соответствию выполненных  экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», а также к возможности использования результатов экспертиз,  отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, не установив наличие  оснований для взыскания спорной суммы и признав, что истцом пропущен срок  исковой давности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной  инстанции и суда округа и получили исчерпывающую правовую оценку с  учетом конкретных установленных обстоятельств и положений статей\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми  по доводам жалобы оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО \"ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}