{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1984616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1659\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Формопласт» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской\nобласти от 16.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.12.2020 по делу № А14-4011/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nДепартамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее -\nдепартамент) от 24.01.2020 «Об устранении выявленных нарушений в области\nохраны окружающей среды»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом по результатам\nпроведенной внеплановой выездной проверки деятельности общества\nустановлено, что общество осуществляет добычу воды из скважины для\nхозяйственно-бытовых нужд без документации (учет объема забираемых\nгрунтовых вод не ведется), в отсутствие лицензии на право пользования\nнедрами, оформленной в установленном порядке, в связи с чем выдано\nпредписание от 24.01.2020.\nПредписанием департамента на общество возложена обязанность в срок\nдо 05.10.2020 получить в установленном порядке лицензию на право\nпользования недрами (вода).\nНе соглашаясь с ненормативным правовым актом департамента, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации,\nстатей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1\n«О недрах», Инструкцией по применению «Положения о порядке\nлицензирования пользования недрами», утвержденной председателем Комитета\nРоссийской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994\n(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1994\n№ 583), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует\nзакону и не нарушает права и законные интересы общества, а также отвечает\nкритерию исполнимости.\nСудебные инстанции исходили из того, что вне зависимости от источника\nи объема добываемых вод общество обязано получить лицензию в связи с\nиспользованием добываемых подземных вод для целей, связанных с\nосуществлением предпринимательской деятельности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что централизованное\nводоснабжение на территории предприятия отсутствует, водоснабжение\nпредприятия осуществляется обществом с помощью спорной скважины,\nдобыча подземных вод осуществляется для предпринимательской\nдеятельности.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\n\n3\nоснованием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественного нарушения норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не\nдопущено.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}