{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-2365\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Зверева Юрия Лукича на решение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 14.11.2019, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А33-11074/2017"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее –\nОбщество) Кабалин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд\nКрасноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Звереву\nЮрию Лукичу о взыскании 10 828 694 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Аполлон», ООО Строительный центр\n«Авангард», ООО «Экспортлес», временный управляющий ООО «Гринтал»\nВерхотуров В.В.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-\nСибирского округа от 03.12.2020, решение от 14.11.2019 изменено: с\nЗверева Ю.Л. в пользу Общества взыскано 10 625 374 рубля убытков; в\nудовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения судами норм процессуального права.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество\nуказало, что ответчик скрыл от участников юридического лица информацию о\nсовершаемых им сделках, причинивших убытки Обществу.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).\nСогласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона,\nиного правого акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\n\n3\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к\nобоснованным выводам о наличии необходимой совокупности условий для\nпривлечения Зверева Ю.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде\nвозмещения убытков\nСудам установлено, что один и тот же вид работ оплачен истцом по\nуказанию ответчика четыре раза: дважды ООО «ПКБ Квадрат» и дважды ООО\n«ИнтерсотСтрой». Работы, выполненные ООО «ПКБ Квадрат», не поручались\nзастройщиком. Оформление документации в ООО «Гринтал» не соответствовало\nтребованиям законодательства, регламентирующего составление бухгалтерской\nотчетности, отражающей реальные хозяйственные операции.\nУчитывая документы, подтверждающие задвоение работ, выполненных\nсубподрядчиками, и произведенную оплату за данные работы, суд апелляционной\nинстанции изменил решение суда первой инстанции, признал обоснованными\nтребования в размере 10 625 374 руб.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые послужили бы достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Зверева Юрия Лукича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}