determination ВС РФ от 05.04.2021
Дата: 05.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-2474
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Монолит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской
области от 18.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного
суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11.12.2020 по делу № А31-15936/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Трейдстройцентр» (далее – компания) об обязании осуществить доставку
товара,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 331 886 руб. 48 коп.
долга,

1. решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 11.12.2020, в удовлетворении первоначального иска
отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования
общества (принципал) и компании (агент) основаны на договоре от 06.03.2019
№ 06/03 на оказание агентских услуг.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом
обязательств по возмещению компании понесенных ею расходов и признав
правомерными действия последней по удержанию части оборудования,
руководствуясь статьями 359, 421, 431, 996, 1105, 1011 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска
и обоснованности встречных требований, с чем впоследствии согласился суд
округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Ссылка общества на нарушение судами норм процессуального права
в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц поставщика
товара и таможни подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано,
какие права и законные интересы указанных лиц нарушены в связи с принятием
обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3