{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1984654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-2860\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корус\nКонсалтинг» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-65548/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Группа компаний «Корус Консалтинг» (далее - Компания) 40 527 204 рублей\n50 копеек неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг\nот 15.07.2017 № 005130-07/17ACON6, 185 610 евро неустойки за нарушение\nсроков исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату\nуплаты.\nСудом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества\n6 677 031 рубля 57 копеек задолженности, 125 591, 10 евро неустойки в\nрублевом эквиваленте по установленному официальному курсу Банка России\nна день исполнения обязательства по уплате.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 08.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корус\nКонсалтинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что оказанный Компанией (исполнителем)\nна момент расторжения договора объем услуг не имеет потребительской\nценности и не может быть использован Обществом (заказчиком) в\nпредусмотренных договором целях, руководствуясь положениями статей 309,\n310, 330, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности\nоплатить выполненные до расторжения договора работы, а у Компании –\nоснований для удержания авансовых платежей и платы за услуги, не имеющие\nдля Общества потребительской ценности.\nДоводы, изложенные в жалобе, относительно потребительской ценности\nоказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены\nсудами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной\nжалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\n\n3\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний\n«Корус Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}