{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1984324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-10328/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3250\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б»  (далее – товарищество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 09.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 23.12.2020 по делу № А50-10328/2020\nпо заявлению товарищества о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому  району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства\n№ 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020\nоб окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП  взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной  ответственностью «Инко» (далее – общество, должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020,  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю в  установленный законом срок постановления от 13.02.2020 об окончании  исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП как несоответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На судебного  пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь  на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу\n№ А50-44739/2017, возбуждено исполнительное производство от 27.11.2019  № 168422/19/59007-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление\nот 13.02.2020 об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением.\nПолагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и допущено  незаконное бездействие по ненаправлению данного постановления,  товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n198\n,\n200\n,\n201\n,\n329\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2,  пункта 1 части 1, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном\nпроизводстве, суды, установив, что решение Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-44739/2017 исполнено должником в полном объеме, не  усмотрели оснований для признания недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного  производства № 168422/19/59007-ИП.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что судебным\nприставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению  постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства\n№ 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что решение суда о  приведении кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением,  в первоначальное состояние исполнено обществом в полном объеме, должник  произвел демонтаж скатной металлической кровли, кровля осталась покрытой  мягким рулонным материалом по железобетонному покрытию.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  позиции взыскателя о неисполнении решения суда по делу № А50-44739/2017 в  полном объеме, о нарушении прав и законных интересов товарищества,  являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены.\nНесогласие товарищества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников жилья «Курчатова, 1Б» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"КУРЧАТОВА,1Б\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСудебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому райнону г Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновский Р.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}