{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1984260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-107018/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3215\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МЛП-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2020 по делу № А41-107018/2019\nпо заявлению общества о признании недействительными предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Московской области (далее – управление) от 03.10.2019   № 129/1/1 и акта проверки от 03.10.2019 № 129 (с учетом уточнения требований  в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020,  производство по делу в части обжалования акта проверки от 03.10.2019 № 129  прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля за  выполнением ранее выданного предписания от 20.12.2018 № 124/1/1 об  устранении нарушений требований пожарной безопасности.\nПо результатам проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 ранее  выданного предписания, в связи с чем управлением составлен акт проверки\nот 03.10.2019 № 129, выдано предписание от 03.10.2019 № 129/1/1 об  устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.\nНе согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ\n«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводу о  правомерности и обоснованности предписания, об отсутствии нарушенных  прав и законных интересов общества, а также об отсутствии грубых нарушений  порядка и процедуры проведения проверки.\nСудебные инстанции исходили из невыполнения обществом мероприятий  по созданию объектовой, в том числе пожарной охраны согласно\nтребованиям действующего законодательства для обеспечения надлежащей  противопожарной защиты логистического комплекса, установленных\nпунктом 1 ранее выданного предписания.\nПрекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды  пришли к выводу о том, что данный акт не содержит\nраспорядительно-властных предписаний и не обладает признаками  ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть  осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях  процедуры и порядка проведения проверки, об исполнении требований ранее\nвыданного предписания, о неидентичности предписаний, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены  исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств  настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд,  рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним  положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МЛП-Подольск\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавное управление МЧС России по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}