{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1984342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2238\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Металлоизделия и конструкции\nстроительству» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.12.2020 по делу № А40-278270/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное\nпредприятие Каскад» (далее – предприятие) к обществу о взыскании\n6 440 000 руб. ущерба,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.12.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 3 220 000 руб.\nущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой\nи апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа,\nруководствуясь статьями 15, 393, 404, 421, 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия\nзаключенного сторонами договора аренды, заключения экспертов, исходили\nиз доказанности совокупности условий, при которых наступает\nответственность в виде возмещения убытков, и обоюдной вины сторон.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Металлоизделия и конструкции строительству» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}