{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-101704/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-2452\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «КБ высотных и подземных  сооружений» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.12.2020 по делу  № А56-101704/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области\nпо иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»  к Комитету по строительству о взыскании 2 884 800,34 рублей задолженности  за выполненные работы по государственному контракту от 18.04.2012\n№ 13/ОК-12, 899 576,91 рублей пеней, начисленных за период с 25.11.2016 по  12.02.2020, и пеней за просрочку исполнения обязательства начиная с  12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2020 в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями  статей\n195\n,\n196\n,\n200\n,\n309\n,\n450\n,\n708\n,\n711\n,\n758\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из  установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о  том, что проектная документация имеет недостатки, подрядчиком пропущен  срок исковой давности на обращение в суд, без учета которых суд  апелляционной инстанции удовлетворил иск.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и  представленных доказательств, не согласиться с которыми оснований не  имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nКомитет по строительству\n(подробнее)\nИные лица:\nКомитет финансов СПб\n(подробнее)\nМИФНС №7 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}