{
  "title": "determination ВС РФ от 02.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-2545\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Синарский\nтрубный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от\n03.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n07.12.2020 по делу № А60-66705/2019\nпо заявлению публичного акционерного общества «Синарский трубный\nзавод» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным\nпредписания Уральского управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление)\nот 10.09.2019 № Св-3754-п,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением в отношении\nобщества проведена плановая выездная проверка опасных производственных\nобъектов и установлены нарушения обязательных требований при их\nэксплуатации.\nПо результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об\nустранении выявленных нарушений.\nНе согласившись частично с предписанием управления, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной\nбезопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности\nпри получении, транспортировании, использовании расплавов черных и\nцветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденными\nПриказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 30.12.2013 № 656 (далее - Правила № 656), пришли к\nвыводу о том, что предписание управления в оспариваемой части\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудами установлено, что технические решения, изложенные в\nинструкции общества по эксплуатации газового оборудования, обеспечивают\nподдержание технологических параметров работы печей в заданных пределах,\nпри этом применение таких систем не позволяет определять в реальном\nвремени фактическую концентрацию природного газа в воздушной среде\nгазоопасной зоны и своевременно информировать персонал организации о\nвозникновении утечки природного газа.\n\n3\nВ соответствии с инструкциями ИЭГаз 57-23-2018, ИЭГаз 41-25-2017,\nИЭГаз 62-22-2018 и ИЭГаз47-24-2017 сигнализация, установленная на\nтехнических устройствах, определяет падение либо повышение давления\nвнутри системы, а не производит замеры степени загрязнения воздуха рабочей\nзоны опасными веществами.\nПри этом пункт 1849 Правил № 656 предусматривает оборудование\nдатчиками или сигнализацией не самого технического оборудования, а мест\n(помещений), где присутствуют или возможны выделения природного,\nпопутного или сжиженного газа.\nУстановив обстоятельства по делу, суды отметили, что отсутствие\nдатчиков или сигнализаций не соответствует положениям указанных Правил,\nв связи с чем предписание управления в указанной части является законным и\nобоснованным.\nПредписание вынесено управлением в пределах предоставленных\nполномочий.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов\nв кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Синарский трубный\nзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}