determination ВС РФ от 01.04.2021
Дата: 01.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-2265
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжной Эльвиры
Евгеньевны (далее – Калюжная Э.Е.) на определение Арбитражного суда
Саратовской области от 18.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 28.12.2020 по делу № А57-397/2020,

1. индивидуальный предприниматель Булавинова Александра Юрьевна
(далее - Булавинова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области
с исковым заявлением к Калюжной Э.Е. о понуждении устранить препятствия
в пользовании помещениями общего пользования, расположенными по адресу:
г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, путем освобождения прохода в нежилом здании
через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный
проезд города Саратова по лестнице с первого на второй этажи и передачи
ключей от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный
марш.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Булавинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области
с заявлением о взыскании с Калюжной Э.Е. 50 000 руб. судебных расходов
на оплату услуг представителя.

2
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного
суда Поволжского округа от 28.12.2020, с Калюжной Э.Е. в пользу
Булавиновой А.Ю. взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Калюжная Э.Е., ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных
расходов и оставить заявление о взыскании судебных расходов
без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным
факт несения Булавиновой А.Ю. судебных расходов в заявленном размере
и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела
и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем
работы, пришли к выводу о разумности расходов в размере 30 000 руб.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов

3
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова