{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 апреля 2021 г. по делу № А51-25009/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-2147\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n01.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 по делу № А51-25009/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (далее – общество «Карьер Северный»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (далее – общество «Орион-Тех») о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2017 № АТ/1201/2017.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка заключению аудитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дальневосточный аудиторский центр», а судом апелляционной инстанции сделан противоречащий материалам и обстоятельствам дела вывод об отсутствии названного заключения в материалах дела.\nОтказывая истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и впоследствии указывая на непредставление этих доказательств как на основание иска, арбитражным судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, регламентированные в статьях\n8\n,\n9 АПК РФ\n.\nСсылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), приводит довод о том, что презумпция ущерба от оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в отсутствие надлежащего уведомления участников общества о ее заключении, не подлежит доказыванию истцами.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.06.2016 общество «Карьер Северный» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.\nСогласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества «Карьер Северный» является ФИО4; участниками: ФИО7 с долей в уставном капитале равной 35% (номинальная стоимость 10 000 руб.), ФИО6 с долей в уставном капитале равной 35% (номинальная стоимость 10 000 руб.), ФИО2 с долей в уставном капитале 12,5% (номинальная стоимость 3 571 руб. 80 коп.), ФИО3 с долей в уставном капитале 10% (номинальная стоимость 2 857 руб. 20 коп.), ФИО1 с долей в уставном капитале 7,5% (номинальная стоимость 2 143 руб.).\nОбщедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, также подтверждается, что общество «Орион-Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2017. Директором указанного общества и единственным участником с момента его образования является ФИО6, одновременно с этим являющаяся владельцем 35% уставного капитала общества «Карьер Северный».\nМежду обществом «ОрионТех» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и обществом «Карьер Северный» в лице директора ФИО4 (арендатор) 22.01.2017 (в редакции соглашения от 09.04.2019) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017, датированный 12.01.2017 (далее – договор), сроком на 30 календарных дней с возможностью дальнейшей пролонгации в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.\nПредметом указанного договора является строительная техника, наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование которой, а также прочие технические характеристики указаны в приложениях (спецификациях).\nФИО2, ФИО1, ФИО3, полагая, что совершенная сделка (договор аренды) заключена со злоупотреблением правом с целью причинения ущерба интересам общества «Карьер Северный», обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n173.1\n,\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Постановления № 27, суды  отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным  выводам о том, что оспариваемый  договор хотя и имеет признаки сделки с заинтересованностью, но являлся необходимым в целях осуществления обычной уставной деятельности и не повлек нарушения прав и законных интересов (равно как и причинение ущерба) участников общества «Карьер Северный».\nСудебные инстанции верно отметили, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства  как сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания, что такая сделка повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца.\nПроанализировав  обстоятельства совершения оспариваемой сделки и  ее условия, суды не установили в действиях общества «Карьер Северный» признаков, свидетельствующих о заключении договора аренды в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности, и не признали его убыточным для Общества.\nУчитывая объем обязательств общества «Карьер Северный», связанных с разработкой месторождений, наличие статуса резидента Свободного порта Владивосток, принимая во внимание цели и задачи развития бизнеса, в том числе отраженные в бизнес-плане, суды указали,  что  заключение договоров аренды транспортных средств соотносится со спецификой деятельности общества, в том числе эксплуатации месторождения, а также сопутствующей деятельности по строительству зданий, розничной и оптовой торговли отдельными видами товаров.\nПринимая во внимание, что общество «Карьер Северный» неоднократно в течение 2017-2018 годов на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в заключении которых заинтересованность не установлена, основания для признания договора аренды недействительным ввиду несоблюдения требований об обязательном его одобрении отсутствуют.\nНеидентичность условий договоров аренды транспортных средств специального назначения, заключенных обществом «Карьер Северный» с арендодателями – обществами с ограниченной ответственностью «Артемспецавтострой», «Андезит», «Орион-Строй», условиям оспариваемого договора не являлась безусловным основанием для вывода о совершении спорной сделки исключительно в целях причинения ущерба юридическому лицу и его участникам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КАРЬЕР СЕВЕРНЫЙ\"\n(подробнее)\nООО \"ОРИОН-ТЕХ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nА.А. Пальчиков, С.М. Чёрный, А.А. Кочетков\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}