{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-2343\nг. Москва 1 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной\nответственностью «МИГО-ГРУПП» (истец, г. Москва, далее – общество) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу\n№ А40-273630/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.11.2020 по тому же делу по общества к публичному акционерному\nобществу «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург) о\nвзыскании задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока\nисковой давности, о применении которой заявил ответчик.\nВ кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на игнорирование довода о приостановлении ответчиком процесса\nоказания услуг, течения срока исковой давности с момента истечения срока\nответа на претензию.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что оплата услуг является обязанностью с\nопределенным сроком исполнения, поэтому правило абзаца 2 пункта 2\nстатьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока\nисковой давности к ней не применимо.\nПриостановление процесса оказания услуг не влияет на исчисление срока\nисковой давности в отношении находящихся в споре оказанных услуг.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИГО-ГРУПП» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}