{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртек»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу\n№ А40-253405/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Миртек» к\nакционерному обществу «Мосгаз» о признании незаконным и отмене\nпротокола от 07.03.2019 о признании участника закупки уклонившимся\nот подписания контракта, взыскании неустойки в размере 40 087,54 рублей,\nубытков в связи с оформлением банковской гарантии в размере\n106 948,79 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.08.2020, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nсчитая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 10, 15, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,\n45, 96 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», суды в удовлетворении требований\nотказали, признав, что представленная обществом (участником аукциона)\nбанковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной\nдокументации, не установив причинно-следственной связи между понесенными\nистцом расходами и действиями ответчика.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия доказательств,\nсвидетельствующих о том, что общество намеревалось заключить и исполнить\nконтракт, совершало попытки оплаты обеспечения исполнения контракта, не\nсогласиться с которой, исходя из доводов жалобы, не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}