{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС21-2431\nг. Москва 1 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nМельник Е.Н. (истец, дер. Глазково, Тверская область, далее –\nпредприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 28.12.2020 по делу № А66-12029/2019 Арбитражного суда Тверской\nобласти по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу\n«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 639 782 рублей 10 копеек\nстрахового возмещения и 45 000 рублей расходов на услуги представителя с\nучастием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, гражданина Власова Е.И. и общества с\nограниченной ответственностью «Мос Транс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 исковые\nтребования удовлетворены в части взыскания 639 782 рублей 10 копеек\nстрахового возмещения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 01.09.2020 изменил решение от 15.06.2020, отказав в удовлетворении иска по\nмотиву ненаступления страхового случая, предусмотренного договором\nстрахования.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.12.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.09.2020 оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене\nпостановления окружного суда, ссылаясь на противоречие его судебным актам\nпо делу № А66-12360/2018.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВыводы апелляционного и окружного судов о нераспространении\nстраховой защиты на убытки, возникшие в результате хищения\nзастрахованного транспортного средства, переданного страхователем в аренду\nтретьему лицу, основаны на договоре добровольного страхования\nтранспортных средств от 17.10.2018 серии 7100 № 1242744.\nУстановление обстоятельств рассматриваемого страхового случая не\nотносилось к предмету дела № А66-12360/2018 Арбитражного суда Тверской\nобласти, поэтому принятые по нему судебные акты правомерно не признаны\nимеющими значение для настоящего дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мельник Е.Н. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}