{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1982784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-2523\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калининградской\nобласти на решение Арбитражного суда Калининградской области\nот 18.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.12.2020 по делу № А21-9803/2019\nпо иску Управления Судебного департамента в Калининградской\nобласти» (далее - управление, истец) к обществу с ограниченной\nответственностью «Мегастрой» (далее - общество, ответчик) о взыскании\n8 240 260 рублей 21 копейки, из которых 7 638 228 рублей убытков,\n602 032 рубля 21 копейка расходов на проведение государственной экспертизы,\n381 911 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019\nисковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления\nвзыскан штраф в размере 381 911 рублей. В удовлетворении остальной части\nискового требования отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 08.12.2020, решение суда изменено, с общества в\nпользу управления взыскан штраф в сумме 192 285 рублей. В удовлетворении\nостальной части искового требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между управлением (государственный\nзаказчик) и обществом (исполнитель) 01.06.2017 заключен контракт, по\nусловиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-\nсметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания\nМосковского районного суда Калининграда в соответствии с техническим\nзаданием, а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги.\nЗаявленные услуги приняты заказчиком без возражений и оплачены на\nсумму 7 638 228 рублей.\nКроме того, управлением и Федеральным автономным учреждением\n«Главное управление государственной экспертизы» 12.09.2018 заключен\nконтракт № 0329Д-18/СПЭ-14098/701/334 на оказание услуг - проведение\nгосударственной экспертизы проектной документации и результатов\nинженерных изысканий, представленных обществом. Стоимость услуг\nсоставила 602 032 рубля 21 копейку и оплачена заказчиком в полном объеме\nплатежным поручением от 17.09.2018 № 393707.\nСогласно заключениям от 05.12.2018 № 39-1-2-3-006488-2018 и\n00402-18/СПЭ-14098/704 результат инженерных изысканий не соответствует\nтребованиям технических регламентов, а проектная документация - результату\nинженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным\nтребованиям.\nВвиду существенности выявленных нарушений, препятствующих\nпроведению дальнейших (ремонтных) работ, несения убытков, управление\nпретензией от 11.04.2019 № УСД-1/765 потребовало от общества возмещения\nстоимости работ и проведения государственной экспертизы, уплаты штрафа.\nПретензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для\nобращения управления в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о\nдоказанности факта выполнения обществом работ и принятия их управлением\nбез замечаний.\nСудом отмечено, что ряд недостатков проектной документации общество\nустранило по своей инициативе или по договоренности с управлением, не\nпризнав при этом своей вины в их возникновении. При этом требования по\nустранению недостатков после получения отрицательных заключений\nуправление обществу не направляло.\nТаким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии\nоснований для взыскания с ответчика убытков, а также расходов на проведение\nгосударственной экспертизы, с чем согласились суды апелляционной\nинстанции и округа.\nВ тоже время суд посчитал правомерным начисление истцом ответчику\nштрафа по пункту 6.4. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в\nсвязи с чем удовлетворил в указанной части исковое требование.\nСуд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в пункте\n3.1.6 заключения по сметной документации № 00402-18/СПЭ-14098/704,\nнадлежащее исполнение обществом части работ по контракту, уменьшил сумму\nштрафа до 192 285 рублей.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Судебного департамента в Калининградской области\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}