{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1983340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2021 г. по делу № А49-12218/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-22815\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n30.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив           по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (далее – управление) на решение Арбитражного                    суда Пензенской области от 17.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 по делу                                 № А49-12218/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» (далее - общество) о признании незаконным решения управления от 29.08.2019 № 07296 об отказе в возврате государственной пошлины, обязании управления возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 546 000 руб., взыскании              с управления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 571 411 руб. 73 коп. из расчета                           по состоянию на 11.02.2020 и далее до дня фактического возврата на сумму            21 546 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата              по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «УК Управление инвестициями» (далее – ООО «УК Управление инвестициями»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела             и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из материалов дела, в период с 2012 по 2018 годы управление произвело регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «Финам-Капитальные вложения» и доверительного управления в пользу                 ООО «УК Управление инвестициями» в отношении 1026 земельных участков, расположенных в Пензенской области.\nВ связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом от управляющей компании ООО «УК Управление инвестициями» к обществу, последнее в ноябре 2018 года обратилось                    в управление с заявлениями о государственной регистрации изменений                       в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении 1026 земельных участков, приложив к ним платежные поручения об уплате государственной пошлины в общей сумме 22 572 000 руб.\nПолагая, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 21 546 000 руб.\nРешением от 29.08.2019 № 07296 управление отказало в возврате государственной пошлины.\nСчитая указанное решение управления незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи\n1012\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей\n21\n,\n78\n,\n333.16\n,\n333.17\n,\n333.33\n,\n333.40\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1, 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 1, 9, 33, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                           «О государственной регистрации недвижимости», суды первой                                  и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества.\nПри этом суды исходили из того, что передача прав и обязанностей                 по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права, а поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничении (обременении), в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина                в размере, установленном подпунктом 27 пунктом 1 статьи\n333.33 НК РФ\n,               то есть 1000 руб. в отношении каждого объекта; так как при обращении общество уплатило государственную пошлину в большем размере,                              у управления не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств.\nС выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                      по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания \"Навигатор\"\n(подробнее)\nООО \"Управляющая компания \"Навигатор\" Д.У. Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом \"Капитальные вложения\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Росреестра по Пензенской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Пензенской области\n(подробнее)\nООО \"УК УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}