{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1982722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-2169\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и\nпрокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 25.05.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-4823/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее -\nобщество) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры\nРоссийской Федерации о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – прокуратуры Железнодорожного\nрайона города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, исковые\nтребования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице\nГенеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества за счет\nказны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 100 000 рублей. В\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура\nСвердловской области ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование требований общество\nуказало, что понесло расходы на оплату юридических услуг, связанных с\nпредставлением интересов общества в судах при рассмотрении дела об\nадминистративном правонарушении.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nих совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15,\n1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158\nБюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при\nприменении Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды, установив наличие совокупности условий, необходимых для\nвзыскания убытков, возникших в результате необоснованного инициирования\nвопроса о привлечении общества к административной ответственности,\nприменив критерии соразмерности и разумности заявленных обществом\nтребований, удовлетворили их частично.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о неправомерном\nприменении разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума\n\n3\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23\n«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного\nкодекса Российской Федерации», не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании норм\nправа, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nС учетом изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре\nСвердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}