{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "31.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1982636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-2274\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Розница К-1» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020\nпо делу № А03-14637/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным предписания Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) от 14.08.2019\n№ 05/432,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки в отношении общества управлением выдано оспариваемое\nпредписание.\nОснованием для выдачи предписания послужил вывод управления о\nнарушении обществом пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992\n№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008\n№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и\nмуниципального контроля», Правилами № 55, Методическими рекомендациями\nо рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных\nсоставных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте\nпродажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а\nтакже о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции\nинформационной надписью «продукты без заменителя молочного жира»,\nутвержденными приказом Министерства промышленности и торговли\nРоссийской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368, установив\nотсутствие существенных нарушений, влекущих недействительность\nрезультатов проверки, суды, пришли к выводу о том, что предписание\nуправления соответствует требованиям действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы общества.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств\nразмещения в торговых сетях общества товаров способами, направленными на\nвизуальное отделение товаров с надлежащим образом оформленной\nинформационной надписью «продукты без заменителя молочного жира».\nСуды отметили, что наличие только на ценниках товаров, реализуемых на\nмомент внеплановой проверки в магазинах общества, данной информационной\nнадписи не является надлежащим соблюдением требований пункта 33(1)\nПравил № 55, поскольку указанная надпись на ценнике является\nдополнительной к выкладке (отделению продуктов), определяет вариант\nвыкладки и не заменяет способ нанесения информационной надписи как\nдополнительного требования к размещению и обособлению рассматриваемой\nкатегории продуктов.\n\n3\nПриведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных\nдоказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства,\nподлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,\nприменительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}