determination ВС РФ от 29.03.2021
Дата: 29.03.2021
============================================================

Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А73-5120/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1581732
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 303-ЭС21-2056
г. Москва 29 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бриз ДВ» (истец, г. Находка) на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 17.08.2020 по делу № А73-5120/2020, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 по тому же делу по  иску общества «Бриз ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» о взыскании 2 095 790 рублей  55 копеек задолженности и 480 104 рублей 36 копеек процентов,

1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие истечения срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2021  решение от 17.08.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Бриз ДВ» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на игнорирование доказательства перерыва срока исковой  давности.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Требуемое изменение оценки доказательства, на которое заявитель  ссылался в качестве обстоятельства для перерыва срока исковой давности и  которое не признано таковым судами применительно к судебному толкованию  статьи
203
Гражданского кодекса Российской Федерации, не составляет  основания для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриз ДВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.
Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "БРИЗ ДВ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Тихоокеанская Рыбопромысловая компания"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд ДВО
(подробнее)
Находкинский городской суд Приморского края
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)