ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС21-1822
г. Москва 29 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк
«Солидарность» (истец, г. Самара, далее – банк), общества с ограниченной
ответственностью «Спецпромстрой» (третье лицо, г. Оренбург) и гражданина
Сухомлина А.М. (третье лицо, г. Оренбург) на постановление Арбитражного
суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А60-66657/2019
Арбитражного суда Свердловской области по иску банка к обществу с
ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании 4 666 849 рублей
30 копеек неосновательного обогащения, 1 132 373 рублей 77 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день
фактической оплаты задолженности с участием в качестве третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», гражданина
Сухомлина А.М.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2020, с общества «Форсаж» в пользу банка
взыскано 4 666 849 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,
131 098 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами с 24.11.2016 по 22.11.2019 и с 23.11.2019 по день фактического
возврата обогащения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2020
отменил решение от 23.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2020 и отказал в удовлетворении иска.
2
В кассационных жалобах заявители просят об отмене постановления суда
округа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предъявления
требования по банковской гарантии, неправильное применение преюдиции,
переоценку исчисления срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Окружной суд правомерно указал, что основанием приобретения
обществом ««Форсаж» спорной суммы является судебный акт по делу
№ А60-5378/2014, являющийся в силу статьи 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным и не
подлежащим пересмотру посредством обратного взыскания присужденной
ответчику суммы.
Банком реализовано право регресса к обществу «Спецпромстрой» и его
поручителю в деле № А33-12995/2017, рассмотренном судом общей
юрисдикции.
Убытки, которые бенефициар обязан возместить при наличии условий,
предусмотренных статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
являлись предметом судебного спора в деле № А60-56701/2017, поэтому
оснований для применения ее в рассматриваемом споре не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность»,
обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» и гражданину
Сухомлину А.М. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова