{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1982410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-23059\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Махис» на определения\nот 28.10.2020 и от 30.11.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nпо делу № А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому\nакционерному обществу «Махис» (далее – Общество) о взыскании\n235 612 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в\nпериод с 01.01.2015 по 14.09.2015 и 11 292 рублей 41 копейки процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 11.12.2017, решение от 27.07.2016 изменено: с\nОбщества взыскано 70 254 рубля 71 копейка неосновательного обогащения и\n3514 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\n\n2\nОбщество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с\nзаявлением о пересмотре постановления от 25.08.2017 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\nОпределением от 17.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд\nвозвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия в заявлении обстоятельств,\nпредусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nНе согласившись с апелляционным определением, Общество обратилось\nв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая\nопределением от 28.10.2020, оставленным без изменения определением\nот 30.11.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи\n281 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу\nкассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его\nвосстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить определения окружного суда о возвращении\nкассационной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им был пропущен\nсрок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока и возвращая кассационную жалобу Обществу, суд округа\nруководствовался положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что\nприведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Махис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}