{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1982198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС21-1822\nг. Москва 29 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк\n«Солидарность» (истец, г. Самара, далее – банк), общества с ограниченной\nответственностью «Спецпромстрой» (третье лицо, г. Оренбург) и гражданина\nСухомлина А.М. (третье лицо, г. Оренбург) на постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А60-66657/2019\nАрбитражного суда Свердловской области по иску банка к обществу с\nограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании 4 666 849 рублей\n30 копеек неосновательного обогащения, 1 132 373 рублей 77 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами с начислением их по день\nфактической оплаты задолженности с участием в качестве третьих лиц\nобщества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», гражданина\nСухомлина А.М.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2020, с общества «Форсаж» в пользу банка\nвзыскано 4 666 849 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,\n131 098 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с 24.11.2016 по 22.11.2019 и с 23.11.2019 по день фактического\nвозврата обогащения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2020\nотменил решение от 23.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2020 и отказал в удовлетворении иска.\n\n2\nВ кассационных жалобах заявители просят об отмене постановления суда\nокруга, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предъявления\nтребования по банковской гарантии, неправильное применение преюдиции,\nпереоценку исчисления срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nОкружной суд правомерно указал, что основанием приобретения\nобществом ««Форсаж» спорной суммы является судебный акт по делу\n№ А60-5378/2014, являющийся в силу статьи 16 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным и не\nподлежащим пересмотру посредством обратного взыскания присужденной\nответчику суммы.\nБанком реализовано право регресса к обществу «Спецпромстрой» и его\nпоручителю в деле № А33-12995/2017, рассмотренном судом общей\nюрисдикции.\nУбытки, которые бенефициар обязан возместить при наличии условий,\nпредусмотренных статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nявлялись предметом судебного спора в деле № А60-56701/2017, поэтому\nоснований для применения ее в рассматриваемом споре не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность»,\nобществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» и гражданину\nСухомлину А.М. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}