{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1982184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-43657/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2030\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-43657/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская эксплуатирующая компания», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 88 000 рублей задолженности, 9 267 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2016 по 13.12.2018, 8 845 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2016 по 13.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно неправомерные действия ответчиков привели к ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» , в связи с чем ФИО1 лишился возможности возврата уплаченных денежных средств;  к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2016 между ФИО1 (субарендатор) и  ООО «ТрансЛогистик» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 15020057.\nВо исполнение условий договора истцом на расчетный счет ООО «ТрансЛогистик» перечислено в общей сумме 132 000 рублей.\nВпоследствии представление субаренды  от ООО «ТрансЛогистик» стало невозможным в связи с расторжением договора между арендатором и арендодателем, ввиду чего истцом заключен договор аренды того же помещения непосредственно с арендодателем-АО «Роскартография».\nВ отношении ООО «ТрансЛогстик» регистрирующим органом 03.10.2018 принято решение № 11551 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а 17.01.2019 указанное  общество   исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».\nСсылаясь на неисполнение ООО «ТрансЛогистик» обязательств по возврату денежных средств по договору субаренды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ответчикам – лицам, контролировавшим ООО «ТрансЛогистик».\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\n,\n64.2\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам  об отсутствии в недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств истцу.\nПо смыслу статей\n53.1\n,\n56\n,\n64.2\nГражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.\nКак видно из выписки из ЕГРЮЛ 20.10.2017 налоговым органом сделана запись № 8177748716335   о   недостоверности  сведений о местонахождении      ООО «ТрансЛогистик»,     то есть спустя 7 месяцев  после выхода ООО «Московская эксплуатирующая компания» из числа участников ООО «ТрансЛогистик» и увольнения с должности  генерального директора  ФИО3\nСудами установлено,     что на момент  выхода      ООО             «Московская эксплуатирующая компания» из состава участников ООО «ТрансЛогистик» последняя обладала достаточным количеством    средств           по погашению задолженности  перед кредиторами, в свою очередь  осуществляло взыскание задолженности  в размере  1 215 407,50 руб. с АО «Роскартография»\nНаличие у ООО «ТрансЛогистик», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности перед истцом  само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя) в неуплате указанного долга.\nИстец  соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»   мог самостоятельно  заявить возражения  в отношении внесения записи об исключении ООО «ТрансЛогистик» из ЕГРЮЛ, тем самым не допустить прекращения деятельности  как недействующего юридического лица в целях последующего предъявления к нему требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Московская эксплуатирующая компания\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}