{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-42333/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-2592\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.12.2020 по делу № А43-42333/2019\nпо заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -  ТМ Самара» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным  предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка  Российской Федерации (далее - управление) от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Электрозапсибмонтаж»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, в результате размещения обыкновенных акций  дополнительного выпуска 10.01.2007 общество стало владельцем 5 100 000  обыкновенных акций эмитента, что составило 50,91 % обыкновенных акций  эмитента (50,88 % голосующих акций эмитента).\nВпоследствии, по результатам совершения с ООО ПКФ «Эфа» и\nЗАО «Электрозапсибмонтаж» сделок купли-продажи обыкновенных акций  эмитента 26.12.2014 общество стало владельцем 9 967 489 обыкновенных акций  эмитента, что составляет 99,5 % от их общего количества (99,44 % голосующих  акций эмитента).\nПредписаниями от 14.08.2018 № Т4-35-2-8/25061 и от 19.09.2018\n№ Т4-35-2-8/29021 управление обязало общество представить сведения о  наличии (отсутствии) оснований, освобождающих общество от обязанности по  направлению обязательного предложения акционерам эмитента, с  приложением подтверждающих документов.\nПредписанием от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 управление обязало  общество в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о  приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж».  Указанное предписание обществом не исполнено. При этом в ответ на  предписание управления общество направило ходатайство о продлении срока  его исполнения.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по  делу № А43-13121/2019 предписание управления признано законным.\nВ дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019   № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019,  на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении  срока его исполнения.\nРассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу  предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями,  установив срок исполнения до 23.08.2019.\nНе согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n9\n,\n117\n,\n198\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О,  суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование  оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.\nСудебные инстанции установили, что общество получило копию  предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал  25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами  установленного частью 4 статьи\n198 АПК РФ\nтрехмесячного срока.\nПри этом суды указали, что срок обжалования спорного предписания  заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых  обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны  уважительными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки  заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного  управлением предписания, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Группа компаний \" Электрощит \"- ТМ Самара\n(подробнее)\nОтветчики:\nВолго-Вятское главное управление Центрального банка РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}