{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А27-1413/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-2359\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации Тяжинского муниципального округа  (правопреемник администрации Тяжинского городского поселения, далее -  администрация) на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 03.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.12.2020 по делу № А27-1413/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Сибирский строитель» (далее – общество) к администрации о взыскании\n752 852 рублей задолженности, 25 301 рубля 10 копеек неустойки, 5 000 рублей  штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу  общества взысканы 752 852 рубля долга, 15 704 рубля 13 копеек неустойки,\n5 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2019\n№ Ф.2019.341617 на выполнение работ по благоустройству.\nОснованием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата  администрацией дополнительно выполненных работ по контракту.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n702\n,\n709\n,\n720\n,\n743\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой  позицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с администрации задолженности, при этом произвели перерасчет  начисленной неустойки.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом факта  согласования с заказчиком спорных дополнительных работ, их необходимости  и выполнения подрядчиком.\nДоводы кассационной жалобы о нарушении обществом требований\nстатей\n125\n,\n126\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о нарушении судами принципа состязательности сторон являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Тяжинского муниципального округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сибирский строитель\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Тяжинского городского поселения\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}