{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А76-14377/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\n79023_1581007\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС21-1715\nг. Москва26 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Сосны» (истец, г. Димитровград,  Ульяновская область, далее – фирма) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.06.2020 по делу  № А76-14377/2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же  делу по иску фирмы к федеральному государственному унитарному  предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – объединение) о  взыскании 54 669 999 рублей неосновательного обогащения и 3 280 199 рублей  пеней за период с 12.02.2019 по 11.04.2019 с участием в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного  машиностроения»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020, взыскано 27 334 999 рублей 71 копейка  неосновательного обогащения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2020  решение от 05.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе фирма просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправильную правовую квалификацию договора.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОбстоятельства, составляющие условия для применения ответственности,  устанавливаются судами, рассматривающими дело в качестве суда первой  инстанции.\nСуды установили договорный характер удержанной объединением  неустойки и наступление согласованных условий для ее применения,  проверили соразмерность неустойки последствиям нарушения фирмой срока  поставки и удовлетворили иск в соответствии с договором поставки  от 14.06.2017  № 1080/2017/10.1-ДОГ, обстоятельствами его исполнения и  статьями\n333\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сосны» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО НПФ \"Сосны\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"Производственное объединение \"Маяк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Ульяновской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}