{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А76-20886/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\n79023_1581061\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС21-1689\nг. Москва26 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Юрлига» (кредитор ответчика в деле о банкротстве,  г. Москва, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2020 по делу  № А76-20886/2019 Арбитражного суда  Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о  взыскании 15 000 000 рублей задолженности, 6 361 643 рублей 85 копеек  процентов за период с 01.12.2012 по 17.06.2019, 4 352 195 рублей 82 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.01.2017 по 17.06.2019 и далее до фактического исполнения обязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 иск  удовлетворен.\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 16.06.2020 отменил решение от 21.10.2019 и отказал в удовлетворении иска.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2020  отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 и оставил в силе решение от 21.10.2019.\nВ кассационной жалобе компания просит об отмене постановления  окружного суда, ссылаясь на установление обстоятельств для квалификации  займа как недействительной сделки.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИсполнение договора займа от 25.12.2012  № ГМ 04/03-12 в виде  фактического получения и использования денежных средств подтверждено  документально и признано судами.\nНаличие аффилированности сторон в рассматриваемом деле не влечет  последствия в виде недействительности сделки по условиям статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал  окружной суд.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЖБИ-Восток\"\n(подробнее)\nООО \"Островцы\"\n(подробнее)\nООО Управляющая компания \"Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости\"\n(подробнее)\nООО \"Юридическая компания Юрлига\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГРИНФЛАЙТ\" МОСКВА\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"АЛЬФА-КАПИТАЛ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ\"\n(подробнее)\nООО \"Юридическая компания Юрлига\", \"Островцы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}