{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1466 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Мартьянова Алексея Владимировича\n(далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи\nкассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.12.2020 по делу № А40-251375/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой», а также саму\nкассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "11 марта 2021 года согласно оттиску почтового штампа на конверте\nзаявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную\nжалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу\n№ А40-251375/2018.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020,\n\n2\nна момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nМартьяновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее\nполучение копии обжалуемого постановления суда округа.\nВместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление\nсрока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.12.2020 было опубликовано в общедоступной базе\nсудебных актов 17.12.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный\nсрок.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся сам\nзаявитель, принимавший личное участие в судебном заседании суда округа.\nТаким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных\nактах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи\nсоответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации Мартьянов А.В., как лицо, участвующее в деле, несёт\nриск наступления последствий несовершения им процессуальных действий\n(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу\nи подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение\nоб уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его\nисполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины\n\n3\nявляются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их\nисполнении.\nПо причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем\nгосударственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации\nпо смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,\nгосударственная пошлина не подлежит возврату данным определением.\nЗаявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной\nгосударственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её\nуплату (оригинала чека-ордера от 11.03.2021 операция № 58 на сумму\n3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении\nгосударственной пошлины в доход федерального бюджета Российской\nФедерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Мартьянова Алексея Владимировича\nо восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу Мартьянова Алексея Владимировича\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу\n№ А40-251375/2018 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}