determination ВС РФ от 26.03.2021
Дата: 26.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-1466 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Мартьянова Алексея Владимировича
(далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи
кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы
от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.12.2020 по делу № А40-251375/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой», а также саму
кассационную жалобу,

1. 11 марта 2021 года согласно оттиску почтового штампа на конверте
заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную
жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу
№ А40-251375/2018.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является
постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020,

2
на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Мартьяновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее
получение копии обжалуемого постановления суда округа.
Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление
срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда
Московского округа от 16.12.2020 было опубликовано в общедоступной базе
судебных актов 17.12.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный
срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся сам
заявитель, принимавший личное участие в судебном заседании суда округа.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных
актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи
соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Мартьянов А.В., как лицо, участвующее в деле, несёт
риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи
с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение
об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его
исполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины

3
являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их
исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем
государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации
по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,
государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной
государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её
уплату (оригинала чека-ордера от 11.03.2021 операция № 58 на сумму
3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении
государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской
Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Мартьянова Алексея Владимировича
о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу Мартьянова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу
№ А40-251375/2018 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк