{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-5394 (17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пилипа Марка Михайловича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу\n№ А40-50939/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка\n«Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (далее – должник,\nбанк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения\nот 08.02.2017, заключенного между Пилипом М.М. и должником о\nрасторжении договора ипотеки № КДЛ-31/7/2015 от 15.11.2016\n(далее – соглашение); к Леоновой Алле Павловне о применении последствий\nнедействительности сделки в виде восстановления банка в правах\nзалогодержателя.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020\nоспариваемое соглашение признано недействительной сделкой,\nв удовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.12.2020, вышеуказанное определение изменено;\nприменены последствия недействительности сделки в виде восстановления\nбанка в правах залогодержателя.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в\nчасти признания недействительной сделкой прекращения обеспечительного\n\n2\nобязательства, постановления судов апелляционной инстанции и округа в\nполном объёме; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой\nинстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически\nнеоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного\nобязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного\nобеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения\nнеплатёжеспособным банком надлежащего исполнения с заёмщика, что\nуказывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов.\nИзменяя принятое по спору определение в части отказа в применении\nпоследствий недействительности сделки и восстанавливая банк в правах\nзалогодержателя, апелляционный суд основывался на том, что коль скоро\nконечный приобретатель выбывших из под погашенной ипотеки объектов\nнедвижимости являлась профессиональным участником рынка, в условиях\nпубличного раскрытия сведений об отзыве у должника лицензии на\nосуществление банковской деятельности, она не могла не осознавать об\nущемлении прав и охраняемых законом интересов кредиторов банка в\nрезультате заключения спорной сделки, следовательно, залог при переходе\nправа собственности на данные объекты недвижимости прекращён не был.\nСуд округа согласился с данными выводами.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пилипу Марку Михайловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}