{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24242\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА»\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 по делу № А40-109854/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов\nдолжника от 01.06.2020.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПисьмом Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 материалы\nдела № А40-109854/2019, касающиеся данного спора, были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 12,\n15, 17, 18, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований\nдля удовлетворения заявления.\nВместе с тем, хотя приведенные заявителем в кассационной жалобе\nдоводы заслуживают внимания, но они нашли своё отражение в постановлении\nАрбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по настоящему делу,\nкоторым жалоба заявителя удовлетворена, отменено решение суда первой\nинстанции от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 в\nчасти утверждения конкурного управляющего должником из числа избранной\nна собрании саморегулируемой организации с направлением вопроса на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nСледовательно, на момент изучения настоящей жалобы, нарушенные права\nзаявителя являются восстановленными, а основания для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему публичным акционерным\nобществом Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство\nпо страхованию вкладов» в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}