{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-19461 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Учаева Олега Владимировича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020\nпо делу № А40-105473/2014 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества\n«Мосстроймеханизация-5» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020\nудовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве общества с\nограниченной ответственностью «ЧОО «Вятязь-АТ» на Учаева О.В.,\nво введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,\nзаявление Учаева О.В. о признании должника банкротом оставлено без\nрассмотрения.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2020 вышеуказанное определение в обжалуемой заявителем части\nотменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена\nпроцедура наблюдения, утверждён временный управляющий.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 11.09.2020, определение суда\nпервой инстанции от 28.07.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями\n313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и согласился с содержащимися в нём выводами о наличии\nоснований для оставления без рассмотрения заявления правопреемника\nкредитора, обязательства перед которым были исполнены должником\nбез злоупотребления правом и в полном объёме путём погашения заявленной\nк включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Учаеву Олегу Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}