determination ВС РФ от 26.03.2021
Дата: 26.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-19461 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Учаева Олега Владимировича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020
по делу № А40-105473/2014 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Мосстроймеханизация-5» (далее – должник),

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020
удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве общества с
ограниченной ответственностью «ЧОО «Вятязь-АТ» на Учаева О.В.,
во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,
заявление Учаева О.В. о признании должника банкротом оставлено без
рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020 вышеуказанное определение в обжалуемой заявителем части
отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена
процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020
отменено постановление апелляционного суда от 11.09.2020, определение суда
первой инстанции от 28.07.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями
313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и согласился с содержащимися в нём выводами о наличии
оснований для оставления без рассмотрения заявления правопреемника
кредитора, обязательства перед которым были исполнены должником
без злоупотребления правом и в полном объёме путём погашения заявленной
к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Учаеву Олегу Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк