{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21870 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукор»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.11.2020 по делу № А40-157934/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-\nинвестиционная компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nОрфаниди Павел Георгиевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой списания денежных средств с расчётного счёта\nдолжника № 40702810400000021824, открытого в акционерном обществе\n«Райффайзенбанк», в пользу общества на сумму 3 616 148 рублей 80 копеек,\nи применении последствий недействительности сделки в виде взыскания\nс общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 25.11.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что сделка была совершена после возбуждения\nнастоящего дела о банкротстве должника за пределами обычной хозяйственной\nдеятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав\nна следствие сделки – преимущественное удовлетворение требований общества\nперед требованиями других кредиторов должника, правомерно применив\nпоследствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}