{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-98311/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1580648\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2439\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу   № А40-98311/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «КБ «МБР-Банк» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее  – реестр).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020  требование общества в размере 447 398 094 рубля 29 копеек – основной долг,  9 884 495 рублей 12 копеек – пени включены в третью очередь реестра.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 частично изменено определение суда первой инстанции  от 23.06.2020, требование общества в размере 9 801 073 рублей 97 копеек  (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью  очередь реестра с отдельным учётом, в остальной части определение оставлено  без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  включения в реестр процентов за пользование кредитом в размере  4 297 364 рубля 38 копеек, неустойки за просрочку суммы основного долга  в размере 8 714 100 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов\nза пользование кредитом в размере 550 395 рублей 12 копеек, отказать  во включении требований в реестр в указанной части.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление о включении требований в реестр, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей\n319\nи\n395\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об  обоснованности и подтверждённости заявленных требований, указав на  отсутствие доказательств погашения задолженности.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом  согласился с выводами относительно обоснованности заявления, но пришёл к  выводу о необходимости снижения размера включаемых в реестр требований  по процентам за пользование чужими денежными средствами, произвёл  перерасчёт подлежащей к взысканию суммы.\nСуд округа поддержал выводы судов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Коммерческий банк \"Межрегиональный банк реконструкции\"\n(подробнее)\nФНС России Инспекция №1 по г. Москве\n(подробнее)\nИные лица:\nНП ПАУ ЦФО\n(подробнее)\nПАУ ЦФО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}