{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-2535\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Моденова Владислава Дмитриевича (далее – заявитель)\nна определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020\nпо делу № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области\nо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя\nМоденова Дмитрия Вячеславовича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)\nобратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным\n(банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020\nзаявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации\nдолгов гражданина.\nНе согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его\nв апелляционном порядке.\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 27.11.2020, апелляционная жалоба возвращена\nзаявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным\nзаконодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного\nобжалования определения суда, которое уже было предметом апелляционного\nрассмотрения и вступило в законную силу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации заявитель просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, отменить названные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе\nсудей.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь\nстатьями 42, 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, исходил из того, что она подана на судебный акт, ранее являвшийся\nпредметом рассмотрения в порядке апелляционного производства,\nа возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в\nзаконную силу определения арбитражного суда нормами процессуального\nзаконодательства не предусмотрена.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, поскольку вопреки ошибочным выводам апелляционного суда,\nподдержанным коллегией суда округа, заявитель обжалует названное\nопределение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в\nделе, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.\nВместе с тем, допущенные судами нарушения не привели к принятию\nнеправильных судебных актов и нарушению прав заявителя. Определением\nсуда первой инстанции не утверждался план реструктуризации долгов\nдолжника. По тексту судебного акта перечислено зарегистрированное за\nдолжником имущество без указания на необходимость совершения в\nотношении него каких-либо действий, в том числе реализации. При наличии к\nтому оснований заявитель не лишен возможности в рамках настоящего дела о\nбанкротстве должника обратиться в суд заявлением об исключении имущества\nиз конкурсной массы.\nНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Моденову Владиславу Дмитриевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}