{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-2443\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Семёновой Олеси Олеговны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 01.12.2020 по делу № А65-20135/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Киномаг +» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nГордиенко Евгений Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой перечисления должником Семёновой Олесе\nОлеговне в период с 10.02.2016 по 11.12.2017 денежных средств, взыскании\n15 643 500 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020\nзаявление удовлетворено частично. С Семёновой О.О. в пользу должника\nвзыскано 1 823 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 01.12.2020, вышеуказанное определение в обжалуемой\nчасти отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном\nобъёме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить указанные судебные акты и\nпринять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в\nполном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2,\n61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришел к выводу о доказанности наличия оснований для\nпризнания недействительными той части оспариваемых платежей, которые\nсовершены в пределах года до принятия заявления о признании должника\nбанкротом при неудовлетворительном финансовом состоянии должника и\nотсутствии равноценного встречного предоставления.\nОтменяя определение в обжалуемой конкурсным управляющим части\nи удовлетворяя заявление в полном объёме, апелляционный суд исходил\nиз того, что неоднократное получение денежных средств заявителем в\nотсутствие какого-либо обоснования не имело очевидного экономического\nсмысла, свойственного добросовестным участникам гражданского оборота,\nследовало квалифицировать как осуществлённое в пользу осведомлённого\nполучателя этих денежных средств о преследуемой оспариваемыми сделками\nцели причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Семёновой Олесе Олеговне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}