{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-2465\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 02.12.2020 по делу № А50-7250/2019 Арбитражного суда Пермского края\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Группа компаний «Феникс» (далее – общество) обратилось\nв суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общей сумме 82 718\n061 рубль 13 копеек, основанной на договорах займа по оформленным\nраспискам от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от\n03.11.2015, от 06.11.2015.\nДолжник обратился в суд с заявлением, объединённым с заявлением\nобщества в одно производство для совместного рассмотрения, о признании\nвышеуказанных расписок недействительными.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020\n(в редакции определения того же суда от 13.07.2020 об исправлении опечаток)\nпризнаны недействительными договоры займа, заключенные между должником\nи Долматовым Игорем Владимировичем (далее – займодавец) и оформленные\nрасписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015,\nот 18.11.2015, от 03.12.2015 на общую сумму 25 000 000 рублей; применены\nпоследствия недействительности сделок. Обществу отказано во включении\nего требования в реестр.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 02.12.2020, вышеуказанное определение изменено.\nТребования общества в размере 25 000 000 рублей основного долга,\n26 761 643 рублей 83 копеек процентов за пользование займом,\n\n2\n4 194 673 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами включены в реестр в составе третьей очереди. В остальной части в\nудовлетворении требования отказано. В удовлетворении заявления о признании\nнедействительными сделок отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,\nапелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», и исходил из действительности\nоспариваемых заёмных сделок и перехода права требования к обществу,\nдокументального подтверждения расходования должником полученных\nденежных средств, наличия у неаффилированного займодавца, раскрывшего\nисточник поступления денежных средств, финансовой возможности для их\nпредоставления должнику, документального подтверждения размера\nзаявленной к включению в реестр заложенности, а также необходимости\nснижения процентов за пользование займом во избежание неосновательного\nобогащения одной из сторон.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Туманову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}