{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2021 г. по делу № А23-7124/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1563\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n25.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Агротехтранс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 по делу № А23-7124/2019 Арбитражного суда Калужской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Агротехтранс» (далее – Компания) о взыскании 51 206 рублей 58 копеек задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 и 145 938 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 51 206 рублей 58 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.\nОпределением от 25.02.2020 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020, решение от 14.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 28 774 рубля 22 копейки неустойки. В остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами не дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении истцом правами, а также представленному Постановлению Банка России о привлечении Общества к административной ответственности за уклонение от передачи реестра владельцев ценных бумаг ответчика.\nКроме того, по мнению Компании, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство истца об изменении требований, а также протокольное определение о его удовлетворении.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией 01.10.2015 заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/33, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а ответчик - обязательство оплачивать вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных договором.\nВ связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью по оплате оказанных услуг, в адрес последнего истцом направлена претензия от 10.12.2018 № 23-03/636, оставленная без удовлетворения.\nСсылаясь на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества в части, исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности.\nВ отношении требования о взыскании неустойки, приняв во внимание Постановление Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.\nТакже суд области не приняв от истца уточнение заявленных требований, указал, что фактически Обществом изменены и предмет и основания иска.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n395\n,\n425\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части,  установив  наличие просрочки оплаты оказанных по договору услуг  и взыскав заявленную неустойку, размер которой снизил по правилам статьи\n333\nГражданского кодекса.\nСуд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае выявленное и подтвержденное государственным органом, а впоследствии и судом административное правонарушение, допущенное истцом, не может освобождать ответчика от исполнения договорных обязательств.\nОтменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в определении от 25.02.2020 указал, что основанием  такой отмены является непринятие судом области уточнений иска, поступивших 30.09.2019. В связи с не рассмотрением уточненного искового требования о начислении неустойки, Обществом утрачена возможность принятия дополнительного решения применительно к пункту 1 части 1 статьи\n178 АПК РФ\n.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Агротехтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Регистраторское общество Статус\n(подробнее)\nАО \"Регистраторское общество \"Статус\" в лице Калужского филиала\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО Агротехтранс\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}