{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-2029\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродом»\nна постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 03.12.2020 по делу № А65-35771/2019 Арбитражного суда Республики\nТатарстан\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дакиль»\n(далее - ООО «Дакиль») о признании незаконным бездействия судебного\nпристава-исполнителя Советского районного отдела № 1 судебных приставов\nгорода Казани Управления Федеральной службы судебных приставов\nРоссийской Федерации по Республике Татарстан Якушева Артура Ирековича\n(далее - судебный пристав-исполнитель), возложении обязанности на судебного\nпристава-исполнителя выслать в адрес ООО «Дакиль» постановление\n№ 102741/19/16008 - ИП от 25.10.2019; в случае неисполнения судебного акта в\nчасти направления постановления в адрес ООО «Дакиль» присудить в пользу\nпоследнего денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай\nнеисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на\nоснове принципов справедливости, соразмерности и недопустимости\nизвлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Центрального межрегионального\nуправления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по\nнадзору в сфере транспорта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nопределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020\nпроизводство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.\nООО «Дакиль» обратилось 24.04.2020 в суд первой инстанции с\nзаявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Дакиль» на\nООО «Петродом», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки\nправа требования судебных расходов по делу и взыскании с Управления\nФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации по\nРеспублике Татарстан (далее - управление) 19 000 рублей расходов на оплату\nуслуг представителя, из которых 9 000 рублей понесенных в связи с\nрассмотрением дела и 10 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением\nзаявления о взыскании судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020\nзаявление о правопреемстве удовлетворено, расходы на оплату услуг\nпредставителя взысканы частично в сумме 5 000 рублей.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n16.09.2020 определение суда от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении\nзаявления ООО «Дакиль» в части требования о взыскании с управления\nрасходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Петродом» отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Петродом», ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит изменить определение суда первой инстанции в части\nразмера судебных расходов, отменить судебные акты апелляционного суда и\nсуда округа полностью.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании\nсудебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nГражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,\nизложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n\n3\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности\nобстоятельств злоупотребления заявителем и его представителем\nМамонтовым С.Г. своими процессуальными правами.\nСуд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое дело\nявлялось одним из 115 исков аналогичного содержания и последующего отказа\nот требований, по большинству дел ООО «Дакиль» поданы заявления о замене\nна правопреемника и о взыскании судебных расходов в пользу\nООО «Петродом». Во всех случаях, представителем заявителя выступает\nМамонтов С.Г., им же представлена доверенность от нового взыскателя.\nПри этом установлено, что через цепочку управляющих организаций\nМамонтов С.Г. имеет право без доверенности действовать от имени ООО\n«Дакиль», имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у ООО\n«Дакиль» денежных средств, которыми бы могли быть оплачены услуги\nпредставителя.\nТаким образом, суд пришел к выводу, что подача заявления о взыскании\nрасходов на оплату услуг представителя имела не добросовестную цель\nвозмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение\nденежных средств из бюджета, с чем согласился суд округа.\nДоводы ООО «Петродом», изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных\nнарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nможет служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петродом» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}