{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-2304\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Моисеева Дмитрия Игоревича (далее – заявитель)\nна постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.12.2020 по делу № А57-14630/2018 Арбитражного суда Саратовской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) Шапкариной Светланы Васильевны\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её\nимуществом Боровиков Юрий Александрович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого\nпомещения от 25.08.2015, заключенного между должником и Моисеевым Д.И.,\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 07.12.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 06.07.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Моисеева Д.И. возвратить\nв конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м\n(кадастровый номер 64:50:000000:75497), находящееся по адресу: Саратовская\nобласть, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, и восстановления задолженности\nдолжника перед Моисеевым Д.И. в размере 990 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\n\n2\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование,\nапелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи\n61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки\nс противоправной целью в пределах периода подозрительности\nзаинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности\nдолжника, а также отсутствие надлежащих доказательств равноценности\nвстречного исполнения, предусмотренного сделкой, пришёл к выводу\nоб обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда\nкредиторам должника, правомерно применив последствия её\nнедействительности.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Моисееву Дмитрию Игоревичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}