{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-26698\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Дорога» на решение от 04.06.2018,\nдополнительное решение от 25.06.2018 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 21.12.2020 по делу № А56-1486/2010,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное\nобщество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого\nакционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время акционерное\nобщество «Кировский завод»; далее – Кировский завод), обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к\nгенеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о\nвзыскании 579 517 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, общество\nс ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Путиловский литейный завод»\n(далее – Завод), ООО «Сигма-Инвест».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального\nарбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска\nотказано.\n\n2\nПостановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело\nпередано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано\n1 000 рублей убытков; в остальной части в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015\nрешение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области.\nПри новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере 1 658 013 983 рубля или\n1 143 753 490 рублей (согласно альтернативному расчету).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в\nудовлетворении иска отказано.\nДополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу\nфедерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной\nэкспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано\n130 000 рублей расходов на проведение экспертизы.\nОбщество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и\nдополнительное решение от 25.06.2018.\nОпределением от 11.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\nназначил финансово-экономическую экспертизу по вопросу об определении\nрыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-\nИнвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Кировского\nзавода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено\nэксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее – ООО НСЭ\n«Догма») Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и\nпредставления экспертного заключения установлен в 10 рабочих дней с момента\nполучения экспертом всех необходимых материалов; вознаграждение эксперту\nопределено в размере 198 990 рублей, которые Обществу предложено\nперечислить на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты\nвынесения данного определения; производство по делу приостановлено до\nполучения судом экспертного заключения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019\nопределение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с\nзаявлением от 11.10.2019 о пересмотре определения апелляционного суда\nот 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений\n\n3\nОбщества об отводе эксперта и экспертной организации, о пересмотре\nопределения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт\n4 резолютивной части определения от 11.06.2019 относительно порядка\nпредставления эксперту материалов дела для проведения экспертизы.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.06.2018 в иске отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018\nсуд взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-\nЗападный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции\nРоссийской Федерации 130 000 рублей судебных расходов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2020 решение суда от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018\nоставлены без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020\nрешение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018, апелляционное\nпостановление от 03.07.2020, оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в\nудовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в\nиной суд.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды разрешили\nдело на основе незаконных и недостоверных экспертных заключений от 22.01.2018\n№ 3644/10-3 и от 09.01.2020 № 1/2020, не приняли во внимание его доводы о\nнарушении федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), на которые также\nбыло указано экспертами-специалистами.\nСуды и эксперты незаконно ссылаются на понятие «диапазон рыночной\nстоимости», которое не определено Федеральным законом № 135-ФЗ от\n29.07.2008 «Об оценочной деятельности» (далее -Закон №135-ФЗ).\nПри разрешении вопроса о назначении судом первой инстанции\nдополнительной экспертизы и апелляционным судом повторной экспертизы и их\nоценки, по мнению заявителя, были нарушены права. В частности, апелляционный\nсуд не привел конкретных мотивов и выводов относительно доводов Общества и\nвыводов специалистов-оценщиков, что позволило апелляционному суду в\nнарушение прав истца ссылаться на незаконное заключение.\nАпелляционный суд, указав о приобщении доказательств Общества\n(заключения, рецензии экспертов в отношении заключения Шабловской Н.В.), в то\nже время не дал им оценку и неправомерно отклонил доводы истца о незаконности\nи недостоверности заключения Шабловской Н.В.\nПо мнению Общества, эксперт Шабловская Н.В. скрыла существенные\nсведения для определения рыночной стоимости акций Кировского завода и доли\nООО «Сигма-Инвест»; при проведении экспертизы не были учтены фактические\nсведения тенденции снижения стоимости акций, которые известны из сведений\nвнебиржевого рынка и биржевых сделок как минимум с октября 2008 до 2013\nгода, что свидетельствовали об отсутствии инвестиционной цели этой сделки как в\n2005 году, так и в 2008 году.\n\n4\nЭкспертные учреждения: ООО «НСЭ «ДОГМА», ООО «Европейский центр\nсудебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» связаны\nмежду собой, и эта связь свидетельствует о небеспристрастности суда при выборе\nэксперта.\nВ нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ суды не\nисполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, не проверили\nальтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу\nуказанного расчета; не выполнили указание кассационного суда в постановлении\nот 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок\n2005 года и 2008 года и виновных действиях ответчика, не проверили заявление о\nфальсификации договора от 28.10.2008 № 3 КП/08.\nСемененко Г.П. в период совершения сделок в 2004-2005гг являлся членом\nСовета директоров Кировского завода и в силу пункта 3 статьи 51 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона №208\nФЗ от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208 ФЗ) несет\nответственность за недобросовестные и неразумные действия. Кроме того, в силу\nстатьи 81 Закона№208 ФЗ является заинтересованным лицом в этих сделках.\nСемененко Г.П. знал, что активы в результате его противоправных действий\nуменьшаются не только у дочерних обществ, но и у Кировского завода, совершал\nпротивоправные действия, которые нанесли убытки Кировскому заводу в виде\nотрицательного финансового результата.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал,\nчто в 2004-2005 годах Семененко Г.П., как член совета директоров Кировского\nзавода, а с 11.08.2005 также, как исполняющий обязанности его генерального\nдиректора, скрывал информацию о приобретении его отцом Семененко П.Г. в\n2004-2005 годах у дочерних обществ Кировского завода долей ООО «Сигма-\nинвест», которые в совокупности составили 65,927% уставного капитала\nуказанного юридического лица.\nОбщим собранием акционеров от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран\nединоличным исполнительным органом Кировского завода.\nБудучи генеральным директором, Семененко Г.П. 05.02.2007 принял\nрешение о создании Завода - дочернего общества Кировского завода,\n\n5\nзарегистрированного в качестве юридического лица с уставным капиталом в\nразмере 10 000 руб.\nПо решению Семененко Г.П. в 2007 году уставный капитал Завода увеличен\nдо 580 000 000 рублей за счет дополнительного денежного вклада основного\nобщества - 579 990 000 рублей.\nПосле перехода в 2005 году в порядке наследования права на долю в размере\n65,973% уставного капитала ООО «Сигма-инвест» ответчик и его мать\nСемененко Л.И. предприняли действия по продаже Заводу указанной доли по\nзавышенной цене путем заключения в 2008 году ряда последовательных\nвзаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов Кировского завода.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное ООО «НСЭ\n«Догма» Шабловской Н.В.,руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о\nнедоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Семененко\nГ.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что сделка по\nприобретению в декабре 2008 года Заводом доли в уставном капитале ООО\n«Сигма-Инвест» совершалась в условиях экономического кризиса (что является\nобщеизвестным фактом) и, соответственно, изменение стоимости долей было\nнепредсказуемо; представленный Обществом расчет убытков, основанный на\nнерыночной стоимости приобретенной доли, не может быть принят во внимание.\nПризнав заключение от 09.01.2020 № 1/2020, выполненное экспертом ООО\n«НСЭ «Догма» Шабловской Н.В., надлежащим доказательством, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу, что цена приобретения Заводом в\nпериод с 19.12.2008 по 29.12.2008 доли в размере 65,927% уставного капитала\nООО«Сигма-Инвест»-612 808 280 руб. 33 коп. находится в пределах\nустановленного экспертом диапазона ее рыночной стоимости.\nСуд апелляционной инстанции признал необоснованными три\nпредставленных истцом расчета убытков, рассчитанных исходя из нерыночной\nстоимости операций с долями ООО «Сигма-Инвест», как по сделкам в 2004-2005\nгодах, так и по сделке 2008 года, а также убытков в виде процентов, уплаченных\nЗаводом по кредитам, и упущенной выгоды в виде неполученных\nзапланированных доходов. Применительно к убыткам в виде уплаченных\nпроцентов по кредитам и упущенной выгоды, апелляционный суд указал, что они\nмогут быть следствием обычного предпринимательского риска, а доводы истца в\nэтой части являются гипотетическими (строятся на предположениях).\n\n6\nОценив представленный Обществом четвертый расчет убытков в сумме\n1925,9 млн руб., суды также пришли к выводу, что Общество неправомерно\nссылается на нерыночную цену сделки 2008 года, которая не подтверждена\nматериалами дела.\nКроме того, спорная сделка была оценена на предмет ее действительности\n(в совокупности с другими взаимосвязанными сделками) в рамках другого дела\n(№ А56-79300/2016), вступившими в законную силу судебными актами по\nкоторому отказано в признании ее недействительной.\nСовершение указанной сделки наряду с другими обстоятельствами являлись\nоснованиями для предъявления исков о взыскании убытков с Семененко Г.П.\nВступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-\n23520/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016 во взыскании\nубытков с последнего отказано.\nСсылка Общества о непроверенном заявлении о фальсификации договора\nот 28.10.2008 N 3 КП/08 обоснованно отклонена апелляционным судом и судом\nокруга .\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}