{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980680",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-26698\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Дорога» на определения\nот 15.10.2020 и от 24.11.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по\nделу № А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время\nакционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером\nоткрытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время\nпубличное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод),\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском к Семененко Георгию Петровичу о взыскании\n579 517 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод,\nобщество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»,\nобщество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма-Инвест».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и\nпостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело\nпередано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Завода взыскано 1000 рублей\nубытков; в остальной части в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска\nОбщества отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены;\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nПри новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 рубля или\n1 143 753 490 рублей (согласно альтернативному расчету) убытков.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.05.2018 определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в\nудовлетворении иска отказано.\nДополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу\nфедерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной\nэкспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано\n130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.\nОбщество обратилось с апелляционной жалобой на решение\nот 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.\nОпределением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена\nфинансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной\nстоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест»,\nактивы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с\n19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО\n«Независимая судебная экспертиза «Догма» Шабловской Наталье Викторовне;\nсрок проведения экспертизы и представления экспертного заключения\nустановлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех\nнеобходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение\nэксперту определено 198 990 рублей, которые предложено перечислить\nОбществу на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты\nвынесения данного определения; производство по делу приостановлено до\nполучения судом экспертного заключения.\n\n3\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.10.2019 определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без\nизменения.\nОбщество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2019 о\nпересмотре определения апелляционного суда от 11.06.2019 по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\nОпределением от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления\nОбщества об отводе эксперта и экспертной организации; отказано в\nудовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 11.06.2019\nпо вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт 4 резолютивной части\nопределения от 11.06.2019 относительно порядка представления эксперту\nматериалов дела для проведения экспертизы.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020\n№ 307-ЭС19-26698 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на\nопределение апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда СевероЗападного округа от 21.10.2019.\nПостановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда\nот 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 по настоящему делу\nоставлены без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.12.2020 решение суда от 04.06.2018, дополнительное решение\nот 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены\nбез изменения.\nОбщество 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного\nокруга с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.10.2020 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1\nстатьи 281 АПК РФ.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.11.2020\nоставил определение того же суда от 15.10.2020 без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить определения суда округа от 15.10.2020 и от 24.11.2020,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае определяющее значение для правильного рассмотрения спора будет иметь\nразрешение вопроса о возможности при производстве судебной экспертизы\nиспользовать понятие «диапазон рыночной стоимости», которое не определено\nФедеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в\nРоссийской Федерации».\nОбщество также обращает внимание, что им 03.09.2020 - в пределах срока,\nпредусмотренного для обжалования судебного акта апелляционной инстанции\n(постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020)\nнаправлены три кассационных жалобы: на решение Арбитражного суда города\n\n4\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, определения\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 14.10.2016 и от 28.11.2017 о назначении дополнительной экспертизы;\nдополнительное решение от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.\nМежду тем суд округа в обжалуемых определениях от 15.10.2020 и\nот 24.11.2020 сделал неправомерный вывод, что Обществом обжалуется только\nопределение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.11.2017, в связи с чем остальные кассационные жалобы остались\nфактически нерассмотренными, тогда как названные жалобы подавались разными\nпредставителями с различным объемом доводов. Законность обжалуемого\nопределения от 28.11.2017 проверялась только по формальным основаниям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nРуководствуясь статьей 281 АПК РФ и рекомендациями, изложенными в\nпункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд округа\nвозвратил жалобу на определение от 28.11.2017, законность которого ранее была\nпроверена судом кассационной инстанции.\nДовод о том, что суд округа оставил без рассмотрения жалобу на другие\nсудебные акты – определение от 14.10.2016, решение от 04.06.2018,\nдополнительное решение от 25.06.2018 и апелляционное постановление\nот 03.07.2020 подлежат отклонению.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.12.2020 решение суда от 04.06.2018, дополнительное решение\nот 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены\nбез изменения.\nКассационная жалоба на определение от 14.10.2016 была возвращена\nопределением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020.\nТаким образом, фактически суд округа с целью соблюдения процессуальных\nправ заявителя рассмотрел в отдельном порядке вопрос о принятии кассационных\nжалоб к производству на каждый обжалуемый акт, вынес соответствующие\nопределения, что не противоречит нормам АПК РФ.\nИные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nсудом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые\n\n5\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}