determination ВС РФ от 25.03.2021
Дата: 25.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-24530 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабых Игоря
Игоревича (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного
суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-22361/2017
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Безопасность границ» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Романчев Роман Валерьевич обратился в суд с заявлением о процессуальной
замене взыскателя – должника в части взыскания с предпринимателя
4 182 400 рублей на правопреемника – частной компании с ограниченной
ответственностью «System Capital Management Ltd» (далее – компания);
исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании
в размере 1 863 259 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,
что в счёт частичного погашения кредиторской задолженности должника перед
компанией последней в качестве отступного передана дебиторская
задолженность, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении
и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора
с одновременным исключением из реестра части его требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Слабых Игорю Игоревичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк