{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-1973\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СВ Гласс Индастри» на решение Арбитражного суда Владимирской области\nот 09.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от\n30.07.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n02.12.2020 по делу № А11-421/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«СВ Гласс Индастри (далее - заявитель, общество) о признании\nнедействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - инспекция,\nналоговый орган) от 20.08.2018 № 3 (с учетом уточнения заявления в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 02.12.2020, заявленное требование удовлетворено\nчастично, решение инспекции признано недействительным в части\nпривлечения общества к ответственности за совершение налогового\nправонарушения в виде штрафа в размере 983 396 рублей 18 копеек; в\nудовлетворении остальной части заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование в заявленном\nобъеме.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества\nпроведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и\nвынесено решение, которым доначислены 909 331 рубль налога на прибыль\nорганизаций, 6 894 071 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ,\nсоответствующие суммы пеней и штрафа, а также штрафные санкции и пени по\nналогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).\nОснованием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о\nполучении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате\nхозяйственных операций с ООО «Тиальда Групп» по договору поставки товара;\nа также необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль\nсуммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от\nучредителей.\nНе согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nВ проверяемом периоде обществом (покупатель) и ООО «Тиальда Групп»\n(продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2014\n№ ДП37, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю\nпартиями в течение всего срока действия договора оборудование и\nкомплектующие к нему, а покупатель принять указанный товар и оплатить его\nстоимость.\nСудами установлено, что представленные обществом в обоснование\nсделки документы не отвечают установленным требованиям, содержат\nнедостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной\nоперации с заявленным контрагентом, не имеющим возможности поставить\nтовар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации,\nотсутствием необходимых условий для достижения результатов\nсоответствующей экономической и предпринимательской деятельности, по\nрасчетным счетам контрагента отсутствовало движение денежных средств.\n\n3\nПо эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на\nприбыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от\nучредителей, судебные инстанции также согласились с выводами налогового\nоргана о неправомерном учете обществом указанных расходов.\nСуды указали, что стекловаренная печь, полученная безвозмездно от\nучредителей, введена в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость\nобъекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным\nметодом с 01.01.2015. При этом общество не включило стоимость безвозмездно\nполученного основного средства в состав внереализационных доходов, в связи\nс чем спорное основное средство не подлежит амортизации.\nУстановив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 110,\n112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого\nрешения налогового органа, при этом, снизив размер штрафа за неуплату\nналогов в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности\nхозяйственной операции с контрагентом, наличии существенных нарушений\nпри проведении проверки со стороны налогового органа и оснований для\nснижения начисленных штрафов, являлись предметом рассмотрения судов, не\nопровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела.\nУказанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с\nоценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными\nсудами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«СВ Гласс Индастри в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}