{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980802",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-2150\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Юнитрейд» Ефимова Сергея Александровича\n(далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 18.03.2018, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу № А60-930/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Ермак – Окружное телевидение» (далее – общество)\nобратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Белова\nВиталия Борисовича в составе реестра требований кредиторов должника его\nправопреемником – обществом.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 01.12.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить определение суда первой инстанции\nпутём указания на удовлетворение требований общества после погашения\nтребований реестровых кредиторов должника; отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382,\n384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал состоявшейся\nуступку обществу права требования задолженности, что послужило основанием\nдля осуществления процессуальной замены такого кредитора\nправопреемником.\nС выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды\nапелляционной инстанции и округа, указав, что приобретение требования\nосуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом,\nчто не позволяет рассматривать такое приобретение как способ\nкомпенсационного финансирования в смысле, заложенном в пункте 6.2 Обзора\nсудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в\nпроцедурах банкротства требований контролирующих должника и\nаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 29.01.2020.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Юнитрейд» Ефимова Сергею Александровичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}