{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А32-34124/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1435483\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4628\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – заявитель, общество)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.01.2020 по делу  № А32-34124/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками списания 30.03.2017 с расчётного счёта должника  в пользу общества денежных средств в общем размере 2 500 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019  отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 22.04.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 2 500 000 рублей и восстановления права требования общества  к должнику на указанную сумму.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что общество не могло не знать  о неплатёжеспособности должника на момент совершения данных сделок,  пришел к выводу о совершении данных сделок в период подозрительности (в  пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника  банкротом) за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на  следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества  перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия  недействительности сделок.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Балтэлектромонтажспецстрой» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО РН-Туапсинский НПЗ\n(подробнее)\nООО \"ИмпексЭлектро \"\n(подробнее)\nООО ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ\n(подробнее)\nООО \"К-Электротехник\"\n(подробнее)\nООО \"НТЦ \"ТБ\"\n(подробнее)\nООО \"СКМУ-Генподряд\"\n(подробнее)\nООО \"Туапсенефтепродукт-санаторий \"Смена\"\n(подробнее)\nООО Туапсеэлектромонтаж\n(подробнее)\nПАО \"НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ \"РОСНЕФТЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Балтэлектромонтажспецстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Югэнергомонтаж\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"Сибирский центр экспертов антикризисного управления\"\n(подробнее)\nООО \"АСК Спецстрой\"\n(подробнее)\nООО \"РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод \"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}